所在位置: 首頁 > 公眾互動 > 征求意見
最高人民法院就專利侵權司法解釋(二)公開征求意見
  • 來源:最高人民法院
  • 發布時間:2014-07-31 23:59:00

  為確保專利法的正確實施,明確和統一專利審判標準,及時回應科技創新對專利審判的新期待,繼2009年發布《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》[法釋(2009)21號]之后,最高人民法院針對司法實踐中的突出問題,在深入調研、多方征求意見的基礎上,起草了《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》(公開征求意見稿)。

  為了更廣泛地聽取廣大民眾的意見,使司法解釋更加符合立法原意,該司法解釋征求意見稿在《人民法院報》、最高人民法院網和中國法院網公布,向社會公開征求意見和建議。征求期為1個月,請社會各界人士于2014年9月1日前反饋修改意見。書面意見請寄至北京市東城區東交民巷27號,最高人民法院知識產權審判庭第一合議庭,郵編100745;電子郵件請發至郵箱[email protected]
  

  最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)
(公開征求意見稿)

 
  為正確審理侵犯專利權糾紛案件,根據《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等有關法律規定,結合審判實際,制定本解釋。

  第一條 權利要求書有兩項以上權利要求的,權利人應當在起訴狀中載明據以起訴被訴侵權人侵犯其專利權的權利要求。起訴狀對此未記載或者記載不明的,人民法院應當要求權利人明確;經釋明,權利人不予明確的,人民法院可以推定權利人選擇全部的獨立權利要求。

  第二條 權利人主張被訴侵權技術方案落入獨立權利要求及其從屬權利要求限定的保護范圍,經審查,被訴侵權技術方案已落入獨立權利要求限定的保護范圍的,人民法院應當對被訴侵權技術方案是否落入其從屬權利要求限定的保護范圍作出認定;被訴侵權技術方案未落入獨立權利要求限定的保護范圍的,人民法院可以逕行認定被訴侵權技術方案未落入其從屬權利要求限定的保護范圍。

  被訴侵權技術方案落入權利人主張的一項以上權利要求限定的保護范圍的,人民法院應當認定被訴侵權技術方案落入專利權的保護范圍。被訴侵權技術方案落入兩項以上權利要求所限定的保護范圍的,不影響人民法院對賠償數額的認定。

  第三條 權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被專利復審委員會宣告無效的,審理專利侵權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴;有證據證明專利復審委員會宣告專利權無效的決定被生效行政裁判撤銷的,權利人可以重新起訴。

  第四條 對于權利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標點、符號、圖形等錯誤,本領域普通技術人員通過閱讀權利要求書、說明書可以清楚地得出唯一理解的,人民法院應當根據該唯一理解予以認定。

  第五條 權利要求記載的文字含義清楚,但說明書的相應描述與其根本沖突,且不屬于本解釋第四條規定的情形的,人民法院應當根據權利要求的記載確定專利權的保護范圍。

  權利要求含義不明,運用法定的解釋方法仍無法確定其限定的專利權保護范圍,且不屬于本解釋第四條規定的情形的,人民法院可以裁定駁回起訴。

  當事人舉證證明在專利侵權訴訟的裁判作出前無效宣告請求人基于上述事由請求專利復審委員會宣告該專利權無效的,人民法院可以裁定中止訴訟。

  第六條 人民法院對于權利要求的解釋,應當符合專利的發明目的。被訴侵權技術方案具有專利所要克服的現有技術的缺陷的,人民法院應當認定其未落入專利權的保護范圍。

  第七條 人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍,一般應當對專利技術方案以及被訴侵權技術方案進行技術特征的分解,并在此基礎上進行相應技術特征的對比。

  技術特征,是指技術方案中能夠相對獨立地實現一定的技術功能,并產生相對獨立的技術效果的最小技術單元。

  第八條 涉案專利與另一專利之間存在分案申請等直接關聯關系的,人民法院可以運用該另一專利及其專利審查檔案、生效的專利授權確權糾紛裁判文書解釋涉案專利的權利要求。

  專利審查檔案,包括專利審查、復審、無效過程中專利申請人或者專利權人提交的書面材料,國務院專利行政部門及其專利復審委員會作出的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復審請求審查決定書和專利權無效宣告請求審查決定書等。

  第九條 人民法院在確定專利權的保護范圍時,獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用。

  第十條 權利要求中以功能或者效果表述的技術特征,即功能性特征,是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等,僅通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征。但是,當事人舉證證明技術術語系本領域約定俗成的或者本領域普通技術人員可以僅通過權利要求即可直接、明確地確定其技術內容的除外。

  與說明書及附圖記載的實現上述功能或者效果不可缺少的技術特征相比,被訴侵權技術方案的相應技術特征是以基本相同的手段,實現相同的功能,達到相同的效果,且本領域普通技術人員在專利申請日無需經過創造性勞動就能夠聯想到的,人民法院應當認定該相應技術特征與功能性特征相同。

  與說明書及附圖記載的實現上述功能或者效果不可缺少的技術特征相比,被訴侵權技術方案的相應技術特征是以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,且本領域普通技術人員在專利申請日后、被訴侵權行為發生日以前無需經過創造性勞動就能夠聯想到的,人民法院應當認定該相應技術特征與功能性特征等同。

  第十一條 對于組合物的封閉式權利要求,被訴侵權技術方案在包含權利要求全部技術特征的基礎上增加其他技術特征的,人民法院應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍,但該增加的技術特征屬于不可避免的常規數量雜質的除外。

  第十二條 被訴侵權技術方案不能適用于產品權利要求中使用環境特征限定的使用環境的,人民法院應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。

  第十三條 對于產品權利要求中以制備方法界定產品的技術特征,被訴侵權產品的制備方法與其不相同也不等同的,人民法院應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。

  第十四條 對于方法權利要求中的步驟順序特征,人民法院應當根據權利要求的記載,結合說明書及附圖,確定步驟順序的變換對技術效果是否產生實質性影響,并在此基礎上認定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍,但屬于本解釋第十五條規定的情形的除外。

  第十五條 權利要求采用“至少”等用語對數值特征或者采用“首先”等用語對步驟順序特征進行界定,且本領域普通技術人員認為權利人特別強調該用語對技術特征的嚴格限定作用,權利人主張與其不相同的技術特征屬于等同特征的,人民法院不予支持。

  第十六條 專利申請人、專利權人在專利授權確權程序中修改權利要求書、說明書或者陳述意見,被訴侵權人主張上述情形下放棄的技術方案不屬于專利權保護范圍,權利人舉證證明該修改或者陳述未被審查員采信或者與專利授權確權條件無因果關系的,人民法院應當認定該修改或者陳述未導致技術方案的放棄。

  第十七條 人民法院認定外觀設計是否相同或者近似,應當從一般消費者的角度全面觀察設計特征,綜合判斷整體視覺效果。被訴侵權設計未包含授權外觀設計區別于現有設計的全部設計特征的,人民法院可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似;被訴侵權設計包含授權外觀設計區別于現有設計的全部設計特征的,人民法院可以推定該設計特征對整體視覺效果更具有影響。但是,當事人提出反證推翻上述推定的除外。

  一般消費者,是指被訴侵權產品的直接購買者。人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時,應當考慮授權外觀設計的設計空間,即設計者在創作特定產品外觀設計時的自由度。設計空間較大的,一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區別;設計空間較小的,一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區別。

  第十八條 被訴侵權設計與授權外觀設計的差異不足以使一般消費者將兩者區分或者兩者的差異屬于慣常設計或由技術功能唯一決定的設計的,人民法院應當認定兩者在整體視覺效果上無實質性差異。

  第十九條 對于成套產品的外觀設計專利,被訴侵權設計與其一項外觀設計相同或者近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。

  第二十條 對于組裝關系唯一的組件產品的外觀設計專利,被訴侵權設計與該組件產品在組合狀態下的整體外觀設計相同或者近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。

  對于各構件之間無組裝關系或者組裝關系不唯一的組件產品的外觀設計專利,被訴侵權設計與其全部單個構件的外觀設計均相同或者近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍;被訴侵權設計缺少部分單個構件的外觀設計或者與其不相同也不近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍,但該部分單個構件的外觀設計對于全部單個構件的外觀設計整體視覺效果未產生顯著影響的除外。

  第二十一條 對于變化狀態產品的外觀設計專利,被訴侵權設計與變化狀態圖所示的各種使用狀態的外觀設計均相同或者近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。

  被訴侵權設計缺少部分使用狀態的外觀設計或者與其不相同也不近似的,人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍,但該部分使用狀態的外觀設計對于全部使用狀態的外觀設計整體視覺效果未產生顯著影響的除外。

  第二十二條 權利人訴請在發明專利申請公布日至授權公告日期間實施該發明的單位或者個人支付適當費用的,人民法院可以參照適用有關專利侵權賠償數額確定的法律規定。

  專利申請公布時的申請人請求保護的范圍與專利公告授權時的專利權保護范圍不一致,被訴侵權技術方案均落入上述兩種范圍的,人民法院應當認定被訴侵權人在上述期間內實施了該發明;被訴侵權技術方案僅落入其中一種范圍的,人民法院應當認定被訴侵權人在上述期間內未實施該發明。

  在發明專利授權公告日以后,未經專利權人許可,使用、許諾銷售、銷售上述期間內已制造、進口的產品,權利人依據專利法第十一條主張停止上述實施行為的,人民法院應予支持。但是,實施人舉證證明上述制造者、進口者依據專利法第十三條的規定已支付適當費用的除外。

  第二十三條 產品銷售合同依法成立的,人民法院應當認定屬于專利法第十一條所稱的銷售。

  第二十四條 對于將依照專利方法直接獲得的產品進一步加工、處理而獲得的后續產品,進行再加工、處理的,人民法院應當認定該行為不屬于專利法第十一條所稱的使用依照該專利方法直接獲得的產品。

  第二十五條 明知有關產品系專門用于實施發明創造的原材料、零部件、中間物等,未經專利權人許可,將該產品提供給無權實施該專利的人或者依法不承擔侵權責任的人實施,權利人主張該提供者的行為屬于侵權責任法第九條規定的幫助侵權行為的,人民法院應予支持。

  明知有關產品、方法可以用于實施發明創造,未經專利權人許可,通過提供圖紙、傳授技術方案等方式積極誘導無權實施該專利的人或者依法不承擔侵權責任的人實施,權利人主張該誘導者的行為屬于侵權責任法第九條規定的教唆侵權行為的,人民法院應予支持。

  第二十六條 被訴侵權人一般只能依據一項現有技術方案或者現有設計主張不侵權抗辯。但是,被訴侵權人舉證證明被訴侵權技術方案屬于一項現有技術方案與公知常識在專利申請日前是顯而易見的組合的,或者被訴侵權設計屬于一項現有設計與慣常設計在專利申請日前是顯而易見的組合的,人民法院可以認定被訴侵權人的不侵權抗辯成立。

  對于被訴侵權人主張的上述抗辯,人民法院應當依照專利申請日時施行的專利法界定現有技術或者現有設計。

  第二十七條 非強制性國家、行業或者地方標準明示所涉專利的信息,被訴侵權人以其實施該標準而無需專利權人許可為由主張不構成專利侵權的,人民法院一般不予支持。但是,專利權人違反公平、合理、無歧視的原則,就標準所涉專利的實施許可條件惡意與被訴侵權人協商,被訴侵權人據此主張不停止實施行為的,人民法院一般應予支持。

  標準所涉專利的實施許可條件,應當由專利權人、被訴侵權人協商確定;經充分協商,仍無法達成一致的,可以請求人民法院確定。人民法院應當根據公平、合理、無歧視的原則,綜合考慮專利的創新程度及其在標準中的作用、標準所屬的技術領域、標準的性質、標準實施的范圍、相關的許可條件等因素,確定上述實施許可條件。

  法律、行政法規對實施標準中的專利另有規定的,從其規定。

  第二十八條 被訴侵權人為私人消費目的實施發明創造的,人民法院應當認定不屬于專利法第十一條、第七十條所稱的為生產經營目的。

  第二十九條 為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品,且能證明該產品合法來源的,對于權利人要求上述許諾銷售者、銷售者停止侵權行為的訴訟請求,人民法院應予支持;上述使用者舉證證明專利侵權產品的制造者賠償權利人因被侵權所受到的實際損失的,對于權利人要求該使用者停止使用行為的訴訟請求,人民法院不予支持,但該使用者應當支付專利侵權產品與專利產品的差價。

  不知道,一般是指實際不知道。但是,權利人舉證證明上述侵權人應當知道的,對于該侵權人不知道的主張,人民法院不予支持。

  合法來源,是指通過正當的商業行為購買專利侵權產品。正當的商業行為包括合法的進貨渠道、通常的買賣合同、合理的價格等。對于合法來源,使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據,僅以合同中的權利瑕疵擔保條款證明合法來源的,人民法院不予支持。

  第三十條 侵權人停止實施相關專利會損害社會公共利益或者導致當事人之間的利益嚴重失衡的,人民法院可以判令侵權人不停止實施行為,并代以支付合理的使用費。

  第三十一條 根據權利人的申請,人民法院可以判令侵權人將侵權產品以及專門用于制作侵權產品的材料和工具等交由權利人處理,但該處理會嚴重損害他物的價值或者侵權產品已經附著于他物而難以替換的除外。上述物品由權利人處理的,人民法院在確定賠償數額時,應當扣除該物品的相應價值。

  第三十二條 權利人主張依據專利法第六十五條第二款確定賠償數額,侵權人提供證據證明權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益或者合理的專利許可使用費,且權利人不能提供反證推翻的,人民法院可以根據侵權人提供的證據確定賠償數額;侵權人未提供上述證據的,人民法院可以依照專利法第六十五條第二款的規定確定賠償數額。

  第三十三條 人民法院為確定賠償數額,在權利人已經盡力舉證,而與專利侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下,人民法院可以責令侵權人提供與專利侵權行為相關的賬簿、資料;侵權人無正當理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據認定賠償數額。

  第三十四條 權利人與侵權人約定專利侵權的賠償數額或者賠償計算方法,權利人在專利侵權訴訟中主張按照該約定確定賠償數額的,人民法院應予支持。

  第三十五條 專利法第四十七條第二款所稱的在宣告專利權無效前,是指在專利權無效宣告請求審查決定書載明的決定日前;該款所稱的已執行、已經履行或者強制執行,是指已經實際執行、實際履行或者強制執行的部分;該款所稱的惡意,包括專利申請人、專利權人明知其擬申請專利的技術方案屬于現有技術或者現有設計等不應當被授予專利權的情形,仍將該技術方案申請專利并獲得專利權。

  第三十六條 人民法院裁定準許當事人基于和解協議提出的撤訴申請,宣告專利權無效的決定對在宣告專利權無效前該和解協議已經履行的部分,不具有追溯力;尚未履行的,不再履行。但是,該和解協議損害社會公共利益或者第三人利益的除外。

  和解協議對宣告專利權無效的決定的追溯問題另有約定的,從其約定。

  第三十七條 對于專利復審委員會作出的宣告專利權無效的決定,無效宣告請求人或者專利權人未在法定期間內向人民法院起訴或者該無效宣告決定被人民法院的生效裁判維持,當事人依據該無效宣告決定申請再審,請求撤銷專利權無效宣告前人民法院作出但尚未執行或者尚未執行完畢的專利侵權的判決、調解書的,經審查屬實,人民法院應當再審;當事人依據上述無效宣告決定,申請終結執行專利權無效宣告前人民法院作出但尚未執行或者尚未執行完畢的專利侵權的判決、調解書的,經審查屬實,人民法院應當裁定終結執行。

  對于專利復審委員會作出的宣告專利權無效的決定,無效宣告請求人或者專利權人已在法定期間內向人民法院起訴而未終審,當事人依據該無效宣告決定申請再審,請求撤銷專利權無效宣告前人民法院作出但尚未執行或者尚未執行完畢的專利侵權的判決、調解書的,經審查屬實,人民法院應當裁定中止再審審查,并中止原判決、調解書的執行。

責任編輯:方秀升
山鹰纸业股票分析